«Википедию» могут заблокировать в России по новому закону о запрете популяризации VPN», «Законные основания для блокировки «Википедии» есть» – написал сегодня зампредседателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин в своём Телеграм-канале.
С одной стороны, подобная перспектива наверняка встревожит многих наших сограждан, привыкших «щеголять» своими знаниями в соцсетях, черпая их из популярного сервиса, благо получить которые сейчас можно в одно мгновение.
Ведь так просто быть умным, когда «Википедия» под рукой.
«Википедия» — это пятый по популярности сайт в Интернете, ежедневно из неё черпают информацию миллионы людей.
Особо ударит запрет «Википедии» по «поколению онлайн» – молодёжи, школьникам и студентам, в среде которых уже мало кто знает слово «библиотека» и смутно представляет себе, что такое бумажная «энциклопедия», где можно найти реально достоверную информацию.
С другой стороны достоверность информации «Википедии» в последнее время заслуженно вызывает много споров в обществе.
Мало кто обращает внимание на то, что ресурс позиционирует себя как свободно модерируемый и наполняемый, что приводит к публикации на сайте откровенной лжи и дезинформации, в итоге пользователи ресурса доверчивао и бездумно цитируют фразы, написанные зачастую случайными и не всегда достаточно образованными людьми, или теми, кто врёт сознательно.
Последние – это изначально либерально настроенные авторы, которых большинство в современном сообществе журналистов и ученых, отсюда наличие в «Википедии» массы необъективных предвзятых статей без проверок фактов или с подложными фактами, построенных на личном мнении, политических взглядах.
Сейчас это, к сожалению, особенно заметно в статьях о России, в которых наша страна, наш народ и наша история, представляются в уничижительном и неприглядном виде.
В 2018 году в Великобритании было проведено исследование, в процессе которого коллектив учёных из британских университетов сравнил 4 тысячи статей из «Википедии» с такими же в старейшей англоязычной энциклопедии «Британника». Оказалось, что в «Википедии» 73% статей предвзятые, в то время как в «Британнике» — 34%.
Так что в блокировке «Википедии» есть безусловный смысл. Депутат Антон Горелкин так же говорит, что:
«Осталось сделать так, чтобы это не вызвало резкого дискомфорта у пользователей. По факту вся ценная информация, которая доступна на этом ресурсе, уже продублирована, приведена в соответствие с энциклопедическими нормами и размещена в Рунете: на портале «БРЭ», «Рувики» и «Руниверсалисе»»
Касаемо вопроса, не рухнет ли уровень знаний у наших граждан после закрытия ресурса, то волноваться по этому поводу вряд ли стоит, поскольку критически важных знаний для образованности человека никакая энциклопедия не даёт. Для этого нужно учиться и знакомиться с первоисточниками, а не со статьями «Википедии».
Другое дело, насколько объективными будут статьи в упомянутых депутатом Госдумы российских аналогах, вот ведь в чём вопрос, ведь при подаче любой информации в определённый исторический период всегда присутствует политика, и подаётся информация сейчас, как мы все знаем, исходя из точки зрения выгоды определённых кругов. Это особо касается периода Советского Союза.
Еще в 2012 году в США провели исследование, для чего там энтузиасты изучили правки в 28 тысячах статей про американскую политику. Оказалось, что почти каждая статья переписана либо под точку зрения демократов, либо под точку зрения республиканцев.
Так что если уж пользоваться энциклопедиями, то мы бы рекомендовали использовать как раз советские справочные издания и энциклопедии, желательно середины ХХ века. Разумеется, если это касается истории, географии и ещё ряда важных базовых дисциплин. Понятно, что для «консультаций» по вопросам искусственного интеллекта они не подойдут.
Но как сегодня с немалым удивлением для многих признано всеми, даже либералами, «газета «Правда» всегда писала только правду». И энциклопедии в СССР писались настоящими учёными, которым можно и нужно верить.
