За несколько лет реализации «мусорной реформы» в судах накопился солидный объем практики разрешения споров, связанных с оплатой вывоза мусора. Об этом свидетельствует недавно опубликованный Верховным судом РФ обзор практики по делам, связанным с обращением твердых коммунальных отходов (ТКО) (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.).
Поскольку подобные обзоры служат своего рода «неофициальным» руководством судов к действию, можно с высокой долей вероятности спрогнозировать, как теперь будут решаться споры, аналогичные тем, что приведены в этом Обзоре.
В числе таковых следует выделить один из самых популярных споров на тему «мусор не вывозили, а плату требуют». Что по этому поводу говорит Верховный суд РФ?
Он отмечает, что регоператор по вывозу ТКО не вправе требовать плату за свои услуги, если:
— во-первых, для конкретного жилого дома не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и при этом регоператор не доказал, что фактически оказывал услугу по вывозу ТКО собственнику этого дома (п. 14 Обзора).
Суды признали, что в отсутствие подписанного с регоператором договора (в виде единого документа) местом исполнения его обязанности является место накопления ТКО, обозначенное в территориальной схеме.
Если же в схеме его нет, регоператор должен доказать, что реально оказывал услугу собственнику. А только лишь по факту образования отходов в жилом помещении услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной;
— во-вторых, если собственник докажет, что регоператор фактически не вывозил отходы, иск последнего о взыскании платы за свои услуги отклоняется (п. 15 Обзора). Суды допускают, что потребитель коммунальной услуги вправе доказывать, что фактически услуга не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом.
При рассмотрении конкретного спора было установлено, что на территории товарищества собственников недвижимости (ТСН) не было возможности оборудовать контейнерную площадку, соответствующую требованиям СанПиН.
Товарищество обратилось к регоператору с предложением организовать вывоз пакетированного мусора, однако регоператор не отреагировал и продолжал вывозить мусор с ближайшей контейнерной площадки, которая находилась в 9 км от территории ТСН.
А позже обратился в суд с иском о взыскании платы за свои услуги. Но суды в иске отказали, признав не соответствующей закону позицию регоператора о том, что услуга по обращению с ТКО может быть оказана вне зависимости от места их складирования.
Следует отметить, что подобная позиция (о необходимости пересчитать плату за вывоз ТКО, если ближайшая контейнерная площадка находится слишком далеко от дома) сейчас поддерживается многими судами.
